Guillermo de Ockham habría detestado las teorías de la conspiración. Filósofo y fraile franciscano del siglo XIV, Guillermo es célebre por desarrollar la «ley de la parsimonia», hoy más conocida como «la navaja de Ockham». Según este principio, la explicación más sencilla de un hecho es casi siempre la mejor: elimina cualquier supuesto superfluo y, por lo general, lo que queda es la verdad.
No es exactamente así como piensan los teóricos de la conspiración. O bien Barack Obama nació realmente en Hawái, o bien se desarrolló durante décadas una trama internacional para ocultar su nacimiento en Kenia e instalarlo en la presidencia. O bien las vacunas son seguras y eficaces, o bien todos los grandes hospitales y organizaciones sanitarias del mundo están encubriendo el hecho de que en realidad causan autismo. Olvídese de la navaja: las teorías de la conspiración no son más que supuestos superfluos.
La pregunta es: ¿por qué tanta gente cree en ellas? ¿Por qué incluso las teorías más disparatadas —los nazis sobrevivieron, pero huyeron a la Luna; el mundo está siendo gobernado en secreto por una élite reptiliana— tienen seguidores ferozmente leales? Hay casi tantas explicaciones de las teorías de la conspiración como teorías propiamente dichas, pero algunos patrones aparecen una y otra vez.
Las teorías más comunes son las que siguen los vaivenes de la política. Como regla general, un partido o grupo que está fuera del poder tendrá más inclinación a creer en conspiraciones que uno que está en el poder.
«Las teorías de la conspiración son para los perdedores», afirma Joseph Uscinski, profesor asociado de Ciencia Política en la Universidad de Miami y coautor del libro de 2014 American Conspiracy Theories. Uscinski recalca que utiliza el término en sentido literal, no peyorativo. «Las personas que han perdido unas elecciones, dinero o influencia buscan algo que explique esa pérdida».
El fenómeno es tan constante y predecible que, al menos en Estados Unidos, las principales teorías de la conspiración cambian casi en el mismo momento en que cambia la presidencia. Cuando Bill Clinton era presidente, las principales historias conspirativas giraban en torno a supuestos negocios de cocaína de Clinton en Arkansas y al presunto asesinato de Vince Foster, amigo íntimo y confidente presidencial. Cuando George W. Bush asumió el cargo, aparecieron también nuevas fábulas conspirativas, esta vez sobre el vicepresidente Dick Cheney, la empresa energética Halliburton y la compañía de seguridad Blackwater, que habrían planeado la guerra de Irak para apoderarse del petróleo del país.
Desde luego, no todos los miembros descontentos del partido que está fuera del poder creen o difunden las teorías conspirativas predominantes. Mucho depende también de la demografía: por lo general, la creencia en estas teorías se relaciona de manera inversa con la educación y la riqueza. Una encuesta mostró que alrededor del 42 % de las personas sin estudios de secundaria cree en al menos una teoría de la conspiración, frente al 23 % de quienes tienen un título de posgrado. Un estudio de 2017 halló una renta media por hogar de 47.193 dólares entre las personas inclinadas a creer en teorías de la conspiración, frente a 63.824 dólares entre quienes no lo estaban.
«En este caso, las teorías de la conspiración pueden funcionar como cataplasmas emocionales», afirma Joseph Parent, profesor de Ciencia Política en la Universidad de Notre Dame y coautor de Uscinski. «No quieres culparte por aquello de lo que quizá careces, así que culpas a fuerzas anónimas».
Igual de importante para fomentar las conspiraciones es el deseo de ser especial o diferente, una necesidad que atraviesa las líneas demográficas. En un estudio publicado en mayo de 2017 en el European Journal of Social Psychology, titulado provocadoramente «Demasiado especial para ser engañado», los participantes respondieron a una encuesta diseñada para medir su deseo de singularidad o escribieron un ensayo sobre la importancia del pensamiento independiente. Con márgenes significativos, quienes mostraban una mayor necesidad de sentirse especiales —o eran inducidos a sentirse así mediante el ensayo— también eran más proclives a creer en diversas teorías de la conspiración.
«Una pequeña parte de la motivación para respaldar creencias irracionales», escribieron los investigadores, «es el deseo de destacar entre la multitud».
Eso explica en parte por qué las pruebas que refutan esas teorías rara vez cambian la opinión de los conspiracionistas: abandonar la creencia también implica renunciar a sentirse especial. Cuando el presidente Obama trató de frenar los rumores sobre su lugar de nacimiento publicando su certificado de nacimiento abreviado, los promotores de la conspiración exigieron la versión íntegra. Cuando la publicó, insistieron en que tenía que ser una falsificación. «Simplemente van moviendo la portería», dice Uscinski.
En algunos casos, el propio sinsentido de las teorías de la conspiración puede ser un intento de hacer que el mundo tenga más sentido. Tras un trauma nacional —el asesinato del presidente Kennedy, por ejemplo— puede imponerse algo llamado «sesgo de proporcionalidad», cuando la mente rechaza la idea de que causas pequeñas puedan producir efectos tan enormes. Así, la ficción de una conspiración de la CIA o de la mafia sustituye a la de un tirador solitario que logró llegar hasta el presidente. Cuantas más personas se unen al círculo de creyentes, menos probable es que alguna de ellas se aparte.
«La pertenencia al grupo se vuelve central», afirma Parent, el profesor de Notre Dame. «Las creencias llegan casi a convertirse en tatuajes de pandilla».
Esa permanencia es un problema. Hablar sin parar de una élite reptiliana puede costarte invitaciones a cenas, pero, aparte de eso, no perjudica a nadie. Sin embargo, si das crédito a las fábulas sobre vacunas peligrosas, es menos probable que vacunes a tus propios hijos, y eso puede ser mortal.
Investigaciones recientes sugieren que la peor forma de cambiar la opinión del grupo conspiracionista es criticar o, peor aún, ridiculizar sus creencias. Eso solo les pone a la defensiva y hace que tengan menos probabilidades —no más— de cambiar de opinión. Puede funcionar mejor hablar, sin juzgar, sobre las consecuencias de creer en teorías de la conspiración. En el caso de las vacunas, eso puede significar mostrar a los padres imágenes de niños con sarampión o describir los efectos mortales de enfermedades prevenibles.
Intervenir pronto con hechos también puede marcar la diferencia. Los niños que aprenden la ciencia que hay detrás de las vacunas o del calentamiento global tienen menos probabilidades de creer en conspiraciones cuando se las encuentran más adelante en la vida. Si primero se contrae el virus de la conspiración, la infección puede ser difícil de curar incluso con las dosis posteriores de ciencia más contundentes.
En última instancia, la mente humana es libre y con frecuencia irracional, y las personas creerán lo que quieran creer. Creer en la verdad quizá no sea tan divertido como creer en las fábulas, pero contribuye a una mente mejor y también a una cultura mejor.